Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 

РЕШЕНИЕ/ заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«__»_____ 2009 года. 

г.Азов.

И.о.Мирового судьи судебного участка № г.Азова и Азовского района, Мировой судья судебного участка № г.Азова и Азовского района, при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ш. к ЗАО «Бета Линк» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» /далее АГОО «ОЗПП»/ обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в интересах потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Самсунг Ф300, IMEI 352551015726777, взыскать с ответчика с пользу покупателя продажную стоимость данного телефона в размере 9390 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение данного телефона в размере 355рублей 44 копейки, неустойку в размере 2535рубля 30копеек, моральный вред в размере 5.000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере З000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, половину штрафа перечислить в пользу истца. I
Свои требования истец обосновал тем, что 31.12.2007года Ш. приобрёл для своей супруги в магазине ЗАО «Бета Линк», расположенном в г.Азове по ул.Московская 23 сотовый телефон «Самсунг» Ф300 IMEI 352551015726777. Стоимость телефона составила 9390рублей. Первоначальный взнос в кассу магазина составил 1.000рублей, а оставшаяся сумму в размере 8390рублей была переведена ЗАО «Бета Линк» банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с кредитным договором, заключенным между Ш. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Все обязательства по договору кредита были досрочно выполнены. Однако, через три месяца после покупки, в работе телефона выявились недостатки: во время прослушивания плеера песни растягивались, самопроизвольно переключались на начало и выключались. 08.04.2008года в магазине ответчика телефон был принят на гарантийное обслуживание и 20.04.2008года вместе с актом выполненных работ, Ш. получила сотовый телефон. Однако, в ходе дальнейшего пользования, ранее заявленные недостатки выявились в телефоне вновь и 28.10.2008года Ш. обратилась в магазин ответчика с просьбой провести экспертизу телефона. Телефон был принят на техническую : экспертизу. Соглашением сторон была установлена дата готовности телефона-23.11.2008года. Однако, несмотря на неоднократные обращения, товар возвращен Ш. не был. Ш. была вынуждена обратиться за помощью к истцу, понесла расходы по оплате услуг представителя, претерпела нравственные страдания.
В судебном заседании истец Ш. настаивала на своих требованиях и показала, что после сдачи телефона на экспертизу, её муж неоднократно обращался в магазин в г.Азове с просьбой вернуть телефон. Однако, сотрудник магазина Б. пытался вручить другой телефон. Она не согласилась с этим и обращалась в Ростовский офис ответчика, из беседы с директором которого поняла, что её телефон утерян. Письменное обращение Ш. к руководству ответчика остались без ответа.
В судебном заседании представитель истца К., действовавшая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, и показала, что ответчик проигнорировал и их обращение с претензией, оставив её без ответа. Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока предусмотренного ст. 19 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992года « О защите прав потребителей». Ответчик своими действиями нарушил предусмотренный ст.20 указанного закона срок устранения недостатков товара, который был установлен до 23.11.2008года. Помимо того, после сдачи телефона на экспертизу, по вине ответчика товар не был возвращен потребителю, так как был утерян. В соответствии со ст.22 Закона « О защите прав потребителей» истец требует вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму, а также предусмотренную ст.23 указанного закона неустойку. Требования Ш. и её мужа к ответчику о возврате телефона были проигнорированы. В связи с этим Ш. длительное время находилась без сотовой связи, испытывала нравственные страдания и унижения.
В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, хотя был извещён надлежащим образом телефонограммой. Уважительных причин не явки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая это, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против этого.
В судебное заседание Ш., привлечённый к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не прибыл, но от него поступило заявление в просьбой рассматривать спор в его отсутствии. Исковые требования своей супруги, Ш.. признал обоснованными.
Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования АГОО ОЗПП по следующим основаниям.
В суде установлено, что 31.12.2007года Ш. приобрёл для своей супруги в магазине ЗАО «Бета Линк», расположенном в г.Азове по ул.Московская 23 сотовый телефон «Самсунг» Ф300 IMEI 352551015726777. Стоимость телефона составил? 9390рублей. Муж Ш. произвел первоначальный взнос в кассу магазина в размере 1000 рублей. Истцом представлен кассовый чек /л.д. /. Оставшаяся сумму в размере 8390рублей была переведена ЗАО «Бета-Линк» банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с кредитным договором,/л.д./. Все обязательства по договору кредита были выполнены досрочно, что подтверждается банковской справкой /л.д. /. В апреле 2008года в работе телефона выявились недостатки. Телефон был принят на техническую экспертизу, после чего возвращен владельцу. Однако, какие были произведены работы по устранению недостатков, заявленных потребителем неясно, так как в талоне об этом отсутствуют сведения. Однако, в ходе дальнейшего пользования, ранее заявленные недостатки были выявлены вновь и 28.10 2008года истец вновь обратился в магазин к ответчику, телефон был принят на экспертизу. Соглашением сторон была установлена дата готовности телефона - 23.11.2008года. Однако, несмотря на  неоднократные обращения, товар возвращен Ш. не был. Претензия АГОО-«ОЗПП», куда был вынужден обратится за помощью истец, так же осталась без ответа. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя
До настоящего момента ответчик не вернул Ш. прежний товар, и вообще не предоставил какой-либо информации о судьбе её сотового телефона.
Пункт 2 ст.23 Закона предусматривает возможность потребителя по своему выбор} предъявлять иные требования, установленные ст. 18 Закона, в случае невыполнения заявленных ранее требований в сроки установленные ст.ст. 20-22 Закона. Учитывая это, и в силу п.1 ст. 18 Закона и ст.503 ГК РФ истец обосновано просит расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2007года заключенный между Ш. и ответчиком  возместить в пользу Ш. уплаченную за товар сумму.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом суд также находит обоснованными на требованиях п.5 ст.24 Закона, согласие которого в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенной:
ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню/ в размере одного процента цены товара. Истец представил суду расчёт пени. Ответчиком он не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда. Так как в результате незаконных действий ответчика, истец на протяжении длительного времени был лишён возможности пользоваться сотовой связью, был вынужден тратить своё личное время на защиту своих прав и интересов, что не могло не сказаться на качестве его жизни в худшую  сторону.
Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/продавца/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду квитанцию об отплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ.-

РЕШИЛ:

- Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг» Ф300 IMEI 352551015726777, заключенный 31.12.2007года между Ш. и ООО «Бета Линк».
Взыскать с ЗАО «Бета Линк» в пользу Ш. 9390рублей по стоимости сотового телефона, 359рублей 44копеек по процентам за кредит, 2535рублей 30 копеек неустойку, 3000 рублей по компенсации морального вреда, а всего 15.284рубля 74копейки.
Взыскать с ООО «Бета Линк» штраф в размере 7.642рубля 37копеек, из которых 3.821 рубль 18копеек в доход бюджета г.Азова, а 3.821 рубль 18 копеек в доход Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с ЗАО «Бета Лйнк» в пользу Шавлак Елены Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере З000 рублей.
 Взыскать с ЗАО «Бета Линк» в. доход бюджета РФ госпошлину в размере 558рублей 55 копеек.

Ответчик ЗАО «Бета Линк» вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.