Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 

Дело №2-3-1531 - 2008 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«___»_____ 2008 года 

город Азов

Мировой судья судебного участка №  города Азова и Азовского района Ростовской области , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу «Бета Линк» (далее ЗАО «Бета Линк») об обязании замены телефона, взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азовская городская общественная организация - «Общество защиты прав потребителей» (далее АГОО ОЗПП) обратилась в суд в интересах Ш.. с иском к ЗАО «Бета Линк» об обязании передать истице новый мобильный телефон «Нокиа 70-1». взыскании неустойки в размере 7492 рубля 50 копеек, расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и применении штрафных санкций.
Свои требования АГОО ОЗПП обосновала тем, что 08.12.2007 года истица в магазине ЗАО «Бета Линк» по ул.Московской, 23, в г.Азове приобрела телефон «Нокиа 70-1», стоимостью 9990 рублей, на который был установлен гарантии срок один год. По истечение шести месяцев эксплуатации телефона проявились следующие неисправности: перестала работать кнопка включения/выключения телефона, телефон самопроизвольно выключался, перестали работать приложения «Офис» и Р.Т.Т. Она вынуждена была обратиться к продавцу, и 22 мая 2008 года телефон был принят на гарантийное обслуживание. После проведения исследования телефона авторизованным сервисным центром, в гарантийном ремонте было отказано, так как по заключению специалиста от 03.06.2008 года в телефоне были обнаружены следы воздействия воды. 07.07.2008 года Шатман Н.В. было представлено заключение специалиста и телефон, на котором были обнаружены следы царапин и потертостей, отсутствовавшие при передаче телефона от истицы продавцу. При этом была отремонтирована кнопка включения/выключения, и в телефоне удалены программные приложения «Офис» и Р.Т.Т. На неоднократные письменные заявления истицы о замене телефона на новый, ей было отказано, и предложено провести исследование в другом авторизованном сервисном центре. Истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в АГОО ОЗПП.
В судебное заседание истица не явилась, но в прежних судебных заседаниях показала, что в декабре 2007 года в магазине ЗАО «Бета Линк» ею был приобретен телефон «Нокиа 70-1», стоимостью 9990 рублей. В период гарантийного срока телефон вышел из строя. Она обратилась в магазин ЗАО «Бета Линк», и телефон был принят продавцом с последующим направлением его на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2008 года причиной выхода из строя телефона послужило попадание влаги, в связи с чем, в гарантийном ремонте ей было отказано. Повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы. Не согласившись с выводами экспертов, она обратилась с заявлением в АГОО ОЗПП и в дальнейшем в суд, так как в добровольном порядке ей отказали в урегулировании спорных отношений, хотя в магазине продавца имелся другой телефон марки «Нокиа 70-1».
В связи с этим она просит суд обязать ответчика передать ей новый мобильный телефон «Нокиа 70-1», взыскать неустойку, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и применить к ответчик) штрафные санкции.
Представитель истца Продай О.В., действующая на основании доверенности, уточнила сумму иска, пересчитав сумму неустойки на день вынесения решения судом, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе и взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО «Бета Линк» К., действующая в соответствии с представленной доверенностью, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая, что приобретенный истицей телефон вышел из строя по ее вине, в виду попадания в телефон влаги и окисления элементов модуля дисплея, что подтверждается заключениями специалистов авторизованных сервисных центров.
Выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 указанного Закона.
В силу ч1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки.
На основании ч.2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела 08.12.2007 года в г.Азове в магазине ЗАО «Бета Линк» по ул.Московской, 23, истцом был приобретен телефон «Нокиа 70-1» стоимостью 9990 рублей, на который заводом изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 22.05.2008 года указанный телефон был сдан в магазин ответчика в связи с выявленными неисправностями, а именно: не работает кнопка включения/выключения, не работают приложения в телефоне, самопроизвольно выключается, зависает, что подтверждается заявкой на проведение экспертизы (л.д. 12-13). В соответствии с заключением авторизованного сервисного центра от 03.06.2008 года в гарантийном обслуживании отказано в виду обнаружения следов воздействия жидкости на элементы модуля дисплея (л.д. 22). Указанные обстоятельства отражены и в повторном заключении технического специалиста от 03.10.2008 года (л.д. ). Истец не согласилась с выводами специалистов авторизованных центров и обратилась в суд, оспаривая их выводы.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при оспаривании заключения экспертизы потребителем в судебном порядке, обязанность доказывания недостатков товара законодатель отнес на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию. Однако ответчик - ЗАО «Бета Линк» не ставил суду таких доказательств.
Показания свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, не могут служить доказательством того, что телефон вышел из строя из-за попадания влаги по вине истца.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика предложила забрать телефон, приобретенный истцом, поясняя, что в настоящее время он находится в исправном состоянии, таким образом, входя в противоречия с выводами специалистов авторизованных центров. Причем ранее она утверждала обратное, то есть, что телефон неисправен по вине истца, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано.
В порядке ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Количество дней просрочки с 30.07.2008 года по 28.11.2008 года составила 121 день.
Согласно     представленному     расчету,     сумма неустойки     составила
9990:100x121=12087 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В части компенсации морального вреда исковые требования так же подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите нрав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, был ей причинен, поскольку задержка столь длительного времени удовлетворения ее законных требований о замене телефона не могли не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку она не имела возможностей осуществлять свои права и интересы по поводу пользования указанным товаром. Кроме того, ей пришлось обращаться для решения спора в суд, что было связано со зна-чительной затратой ее личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло ей волнения и неприятности. Однако, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца морального вреда до 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд  считает обоснованным мнение представителя истца о необходимости
взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом, а также перечислении в пользу Азовской
городской общественной организации «Общества защиты прав потребителей» 50% суммы
взысканного штрафа.
В материалах дела имеется договор поручения от 14.10.2008 года (л.д. 9-10) и квитанция об оплате услуг представителя АГОО ОЗПП в размере 3000 рублей (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя  в  разумных  пределах.  Учитывая  сложность  и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1500 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 537 рублей 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Бета Линк» передать Ш. новый телефон марки «Нокиа №70-1».
Взыскать с ЗАО «Бета Линк» в пользу Ш. неустойку в размере 12087 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 14587 рублей 90 копеек.
Взыскать с ЗАО «Бета Линк» в доход местного бюджета штраф в размере 7 293 рубля 95 копеек.
Взыскать с ЗАО «Бета Линк» в пользу Азовской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей штраф в размере 3646 рублей 75 копеек.
Взыскать с ЗАО «Бета Линк» государственную пошлину в размере 537 рублей 64 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской в течение 10 дней.