Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Судебное решение от 12 января 2011 г

   
 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи

При секретаре

А также с участием представителя истицы . по доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП Колесниковой Наталье Анатольевне о расторжениидоговора на оказание услуг, возврате выплаченной денежной суммы, неустойки икомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

31.10.2008г. между и ИП Колесниковой Натальей Анатольевной был заключен договор на оказание услуг. Согласно данного договора ИП Колесникова Наталья Анатольевна приняла на себя обязанности по формированию пакета правоустанавливающих и иных документов необходимых для суда и сдачу документов в юстицию по объекту, расположенному по адресу: г. Азов, ул. . Согласно п. 4 данного договора сторонами был установлен срок исполнения обязательств - до 31.01.2009г.

В целях исполнения данного договора передала Колесниковой Н.А. подлинники следующих документов:

1. Договор Купли-продажи от 26.01.2007;

2. Свидетельство о праве собственности - 4 экземпляра;

3. Домовая книга (по адресу г. Азов, );

4. Технический паспорт от 17.01.2007;

5. Адресная справка;

6. Доверенность.

Во исполнение данного договора также предавала Колесниковой Н.А. денежные средства:

25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в момент подписания договора на оказание услуг;

15000 (пятнадцать тысяч) рублей-02.06.2010;

5000 (пять тысяч) рублей-02.06.2010

25000 (двадцать пять тысяч) рублей - 29.10.2008;

35000 (тридцать пять тысяч) рублей -03.04.2009;

Всего по договору поручения было передано 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

До настоящего момента условия договора ответчицей не выполнены.

25.10.2010 вручила Колесниковой Н.А. заявление в котором потребовала расторжения Договора на оказание услуг от 31.10 2008 и в течении 10 дней возврата уплаченных по договору денежных средств, а также попросила Колесникову Н.А. Подтвердить фактически понесенные затраты, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору с приложением копий первичных платежных документов. На данное заявление ответ также не поступил.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора об оказании услуг, возврате выплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся истицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении ответчицей судебной повестки, а также текст заявления, на котором собственноручно Колесниковой Н.А. отмечено, что она обязуется вернуть денежные средства с 13 декабря 2010года по 16 декабря 2010года в сумме сто десять рублей. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав явившегося представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2008 года между сторонами был заключен договор на оказание услуги, при этом исполнитель Колесникова Н.А. взяла на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по формированию/сбору/пакета правоустанавливающих документов и иных документов необходимых для подготовки документов к сделке в отношении объекта, расположенного в г.Азове по ул. .За услуги была выплачена денежная сумма за определенный промежуток времени в размере 105000 рублей, однако никакие действия ответчицы не свидетельствовали о сборе и подготовке необходимых документов по домовладению истицы. Не подготовлен пакет документов и по состоянию на дату обращения истицы в суд.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить услуги. На основании ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом и исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Несмотря на то, что с момента заключения договора, то есть с 31 октября 2008года договор фактически действовал и по состоянию на 2010год, поскольку денежные суммы, необходимые исполнителю для выполнения своих обязательств передавались и в 2010году, нони один из документов не был подготовлен ответчицей как исполнителем по договору и сама ответчица обязалась возвратить полученные ею денежные средства в сумме 110000 рублей в период с 13 декабря по 16 декабря 2010года, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Данные действия ответчицы также последовали еще и в октябре 2010года , когда истицей ей была предъявлена претензия по расторжению договора и возврате выплаченных ею денежных сумм для исполнения условий договора.

Таким образом с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать все выплаченные истицей денежные суммы в размере 105000 рублей, тем более,что со стороны ответчицы в суд не было представлено доказательств выполнения ею условий договора и соответственно доказательств несения ею соответствующих расходов по выполнению поручения, а потому выплаченные истицей денежные средства неосновательно находились у ответчицы без их надлежащего применения для подготовки соответствующих документов для истицы.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии с п.З ст.31 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) вразмере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы работы истицей была рассчитана образом: цена договора составила 105000 (сто пять тысяч) рублей, таким образом, неустойка в день составит (105000 : 100 )* 3% = 3150 рублей 00 копеек. Период, за который начисляется неустойка с 05.11.2010 года (по истечении 10 дней с момента предъявления требования) по 22.11.2010 года составляет 16 дней. 16 днейх3150 рублей = 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Тем не менее , на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ ,суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до 20 000 рублей, полагая при этом ,что предложенный истицей размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчицы по договору оказания услуг, тем более ,что истицей и до настоящего времени путем обращения к иному лицу соответствующие документы на домовладение не оформлены, что свидетельствует о явной незаинтересованности и самой истицы в готовности таких документов и о наличии лиц, готовых совершить сделку в отношении ее имущества. Размер неустойки в сумме 20000 рублей, по мнению суда достаточной для понуждения ответчицы в дальнейшем все-таки исполнять взятые на себя обязательства.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора, истица рассчитывала на подготовку всех правоустанавливающих документов о праве собственности на домовладение для последующей его реализации, однако с 31 октября 2008года и до настоящего времени такие документы не подготовлены, имущество не может быть реализовано и соответственно истица лишена возможности воспользоваться денежными средствами, которые она могла бы получить от реализации своего имущества, вследствие чего данный договор должен бытьрасторгнут.

Моральный вред потребителя, вызванный нарушением сроков договора, отказом исполнителя в добровольном удовлетворении законных требований потребителя, вынужденным обращением в суд, оценивается судом в размере 3000 рублей и должен быть взыскан в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение е-добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случаесоставит 11500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы также надлежит взыскать с доходасоответствующего бюджета госпошлину в сумме 4130 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг от 31.10.2008 года, заключенный между и ИП Колесниковой Натальей Анатольевной.

Взыскать с ИП Колесниковой Натальи Анатольевны в пользу , уплаченные по договору средства в размере 105000 (ста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Колесниковой Натальи Анатольевны в пользу неустойку в размере 20000 рублей/двадцать тысяч рублей/.

Взыскать с ИП Колесниковой Натальи Анатольевны в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей/три тысячи рублей./.

Взыскать с ИП Колесниковой Натальи Анатольевны на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в доход государства в размере 11500 рублей/одиннадцати тысяч пятьсот рублей/.

Взыскать с ИП Колесниковой Натальи Анатольевны в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4130 рублей /четыре тысячи сто тридцать рублей/.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.