Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Судебное решение от 12 апреля 2006 года

   
 

от 12 апреля 2006 года
Судья: Булганина Т.В. Дело N 33-3094
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего
Хрипунова М.И.,
судей
Кондратовой Т.А.,
Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года по делу по иску С. к Л. о возмещении ущерба и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения адвоката Богданова К.А. в интересах кассатора, Л., адвоката Ватолина А.И. в интересах С.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24 марта 2004 г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Во исполнение обязательств по указанному договору ею оплачено 191400 руб., что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 16.07.04 и расписками. В связи с обнаружением недостатков строительно-монтажных работ ею была проведена независимая экспертиза, по результатам которой паркетные полы в квартире выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ, требований СНиП и ВСН, вследствие этого требуют полной переделки. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 196400 руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3654 руб. и 1500 руб. за услуги адвоката.В судебном заседании истица уточнила требования в части взыскания расходов за оказание услуг представителя и просила взыскать с ответчика 15000 руб.Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что договор между истицей и ответчиком в письменной форме не заключался, отношения между ними оформлены распиской от 24.03.04, перечень работ и гарантии их качества в расписке оговорены не были. Также ссылался на то, что в ходе проведения экспертизы не выявлена причина возникновения деформации полов. Указывал на недоказанность истицей размера реального ущерба, поскольку в заявлении она указала на то, что устранила выявленные дефекты, однако не представила доказательств стоимости и объема проведенных работ. Просил применить срок исковой давности к предъявленным истицей требованиям.

Решением Красногорского городского суда от 28 декабря 2005 года иск удовлетворен частично: с Л. в пользу С. взыскано 196400 руб. в счет причиненного ущерба, 17000 руб. - за экспертные услуги, 3 654 руб. - расходы по оплате госпошлины и 8000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи.

С указанным решением не согласился Л., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы сторон и их представителей, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не Федеральный закон.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде и ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вступившими в договорные отношения между собой как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и положениями ГК РФ о бытовом подряде.

Судебная коллегия находит также, что в ходе рассмотрения дела суд не определил обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания искового заявления (л.д. 6), пояснений, данных в судебных заседаниях представителем истца усматривается, что на момент обращения в суд с иском истица фактически выполнила работы по устранению выявленных дефектов, т.е. реально понесла определенные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истицей реальных убытков, на что неоднократно ссылались в своих возражениях на иск ответчик и его представитель (л.д. 74-об, 80 - 82). В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данным доводам ответчика в решении суда не дано никакой правовой оценки, в то время как определение размера реально понесенных истицей убытков (ст. 15 ГК РФ) имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, т.к. эти убытки могут быть значительно выше или ниже предполагаемых расходов, которые истица должна была бы произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлена причина возникновения деформации полов, что также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Признавая несостоятельными доводы ответчика в указанной части, суд указал в решении, что "такая причина указана с подробным перечнем дефектов в заключении экспертизы - паркетные полы выполнены некачественно, с нарушениями технологии производства работ, требований СНиП и ВСН".

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, поскольку из представленного истицей договора, заключенного с ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс" (л.д. 16 - 18), целью проведения экспертизы являлось определение качества устройства паркетных полов с составление сметы на устранение дефектов и по заключению экспертов паркетные полы выполнены некачественно, с нарушениями технологии производства работ, требований СНиП и ВСН (л.д. 27). Однако данное заключение не содержит вывода о том, что причиной возникновения выявленных дефектов в виде деформации паркетных плашек в виде "лодочки" (л.д. 41 - 43) явилось именно неудовлетворительное качество проведенных ответчиком работ по укладке паркета.

Вместе с тем, ответчик ссылался в ходе судебного рассмотрения на то, что деформация паркета могла возникнуть как вследствие низкого качества самих строительных материалов, так и вследствие иных причин, например, в результате воздействия воды на паркет.

Данные возражения ответчика суд не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку при вынесении решения, положив в основу представленный истицей отчет

Бюро независимых экспертиз "Индекс", не оценив его, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения допустимости и достоверности, в то время как эксперт, давший заключение, в судебном заседании не участвовал, судом не допрашивался и об уголовной ответственности не предупреждался, а ответчик лишен иной возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений против представленного заключения в силу устранения истицей к моменту рассмотрения спора выявленных дефектов.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. по имеющимся в материалах дела доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда от 28 декабря 2005 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.