Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2009 года г.Азов

Мировой судья участка №… г.Азова и Азовского района В. при секретаре В.,
с участием:
представителя истца Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на основании доверенности от 21.07.2008 года – П.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» по доверенности от 21 августа 2008 года С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар», о взыскании стоимости телефона в размере 4750 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом, в сумме 1553 рубля 81 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:
Азовский городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» в интересах М. мировому судье судебного участка №8 г. Азова,
Азовского района был представлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» о взыскании стоимости телефона в размере 4750
рублей, взыскании процентов за пользование кредитом, в сумме 1553 рубля 81 копейки, взыскании неустойки в размере 1092 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Впоследствии представитель истицы уточнил заявленные требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 2897 рублей 50 копеек, остальные требования оставил в прежних размерах.

В обосновании заявленного требования представитель истца в своем иске указал, что 10.09.2008г. в магазине ООО «Евросеть Краснодар» по кредитному договору №2905812270 с 10.09.2008г. потребителем М. был приобретен телефон Fly S 210 IMEI 355252011172382. Стоимость телефона составила- 4750 рублей. Потребитель выполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, уплатив при этом 6303,81 (шесть тысяч триста три) рубля 81 копейка. Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом плат, и комиссий начисленных по договору за период с 10.09.2008г. по 13.11.2008г. составило 1553,81(одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка. Производитель установил на товаре гарантийный срок - 1 год, 27.09.2008 в телефоне обнаружились следующие недостатки: не работал «BLUTOOТH». 27.09.2008г. телефон был сдан в магазин для проведения ремонта (квитанция № 289КК840000019). Однако, в указанный в квитанции срок (11.11.2008г.) телефон с ремонта потребителю не был возвращен. 13.11.2008г. потребитель обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2008г. и возвратить в соответствии с п. ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» денежную сумму в размере погашенного ко дню обращения кредита, а также платы за предоставление кредита, итого - 6303,81 рубль. 27.11.2008г. М. обратилась в Азовскую городскую общественную организацию - Общество защиты прав потребителей с жалобой на нарушение её прав как потребителя. На основании ст.503 ГК РФ ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Исходя из этих положений Закона «О защите прав потребителей товар и был сдан потребителем на ремонт 27.09.2008г. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ с 07.02.92г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок составил 1 год, а требования заявлены через 17 дней с момента покупки. Представитель истицы полагал, что ответчиком нарушен установленный между сторонами в соответствии с п. 1. ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара. Учитывая это, представитель истицы утверждал, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, с ответчика подлежала взысканию неустойка (пеня).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьям 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Цена товара определена в заявлении № 72176960, составила 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Количество дней просрочки, учитывая уточнённые истцом требования, с 11.11.2008г. по 12.01.2009г. составило 61 день 1 % в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки за 61 день составила: 4750/100 x 61 = 2897 руб. 50 копеек.

Представитель истицы полагал необходимым в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300 – 1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика плату за предоставление кредита в размере 1553,81 рубля 81 копейку. Моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями гр. М., вызванный отказом продавца в добровольном удовлетворении законных требований потребителя, вынужденным обращением в суд, оценивался потребителем в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300 – 1 «О защиты прав потребителей» представитель истца так же просил взыскать штраф в его пользу в размере половины взысканной суммы, а так же просил взыскать представительские расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание 16 января 2009 года истица М. не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила дело рассматривать в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Суд пришел к выводу о возможности разрешения дела в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 16 января 2009 года представитель истицы АГОО «Общество защиты прав потребителей» - П. явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Краснодар» по доверенности №4511 с 21.08.2008 года С. в судебное заседание 16 января 2009 года явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что 10.09.2008 года М. приобрела в магазине ООО «Евросеть Краснодар» по кредитному договору №2905812270 с 10.09.2008г. телефон стоимостью 4750 рублей. Гарантийный срок на товаре установленный производителем – 1 год. 27.09.2008г. потребитель сдал телефон на гарантийный ремонт, однако в установленный срок телефон не вернулся с гарантийного ремонта. 13.11.2008г. М. обратилась в магазин с требованием возвратить денежную сумму за некачественный товар. Согласно п. VI п.п.1.2. Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (который являлся составной частью Договора). В случае возврата Товара или обмена на Товар меньшей стоимости для получения разницы между суммой уплаченной Заемщиком в кассу Торговой организации и суммой, подлежащей получении заемщиком от Торговой организации, Заёмщик обязан оформить на бланке Банка заявление на перечисление Торговой организацией вышеуказанных денежных средств на Счет.

Представитель ответчика утверждал, что истица не выполнила данные условия договора. Однако ООО «Евросеть Краснодар» в свою очередь выполнила свои обязательства и 21.11.2008г. перечислила согласно выписки банка денежные средства на лицевой счет М., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из изложенного, представитель ответчика полагала, что ООО «Евросеть Краснодар» своевременно исполнило свои обязательства перед потребителем и заявленные суммы в исковом заявлении о взыскании неустойки, морального вреда судебных расходов – необоснованны. Представитель ответчика представила суду, как она полагала оригиналы платежных поручений подтверждающих её возражения.

Изучив позицию сторон процесса, выслушав объяснение их представителей, исследовала доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между истицей и ООО «ХКФ Банк» 10.09.2008 года (л.д.9,11-21) был заключен договор предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. На основании указанного договора Банк, произвёл единовременную оплату приобретенного истицей у ООО «Евросеть Краснодар» телефона. В последствии телефон оказался несправен и был передан потребителем продавцу на основании квитанции (л.д.23) в полном комплекте. Телефон был принят на гарантийный ремонт с окончанием срока ремонта до 11.11.2008 года. Представителем ответчика не отрицался факт заключения договора купли - продажи мобильного телефона. Таким образом, у суда не возникает сомнений в наличии договорных отношений возникших между истицей и ответчиком регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В установленный договорённостью сторон срок (л.д.23) ремонт товара не был произведен. Истица 11.11.2008 года представила заявление (л.д.24) в котором указала, об окончании даты ремонта, однако ответа на данное заявление не получила. Истица повторно 13.11.2008 года обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести возврат ей денежных средств в размере погашенного ко дню обращения кредита, а так же платы, за предоставление кредита на общую сумму 6303 руб.81 коп. ссылаясь на положения ст. 18 Закона « О защите прав потребителей». Требования истицы так же были проигнорированы ответчиком.

При таких обстоятельствах истица была в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за телефон суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ:
«1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств подтверждающих его утверждение, о том, что истица уведомлялась о результатах ремонта телефона или о желании ответчика возместить стоимость телефона в добровольном порядке. При этом ответчик был уведомлен о необходимости доказывания возражений, на которые ссылался его представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что по существу 21.11.2008 года требования истицы были удовлетворены путём перечисления ООО «Евросеть Краснодар» платежным поручением №26 и 27 денежных средств за оплаченный телефон. Суд критически оценивает такие утверждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч .2 ст.71 ГПК РФ:
«1.Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуального действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи ).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Оценивая представленные суду платежные поручения заверенные представителем ответчика С., суд не склонен считать таковые документы оригиналами, либо надлежащим образом заверенными копиями. С учетом того обстоятельства, что указанные документы представлены согласно указанных на них сведений электронно, тем не менее бумажные носители данных документов имеют существенные недостатки. Так платежные поручения № 26 и 27 от 21.11.2008 года не содержат подписи руководителя ООО «Евросеть Краснодар», бухгалтера данной организации. В графе назначения платежа указано, что осуществляется возврат денежных средств М. согласно договору от 10.09.2008 года - расторжение кредитного договора, тогда как представитель ответчика утверждала, что указанные суммы связаны с возвратом стоимости телефона. Как следует из утверждений представителя истицы, М. не представляла заявлений в Банк на расторжение кредитного договора, в настоящее время кредит ею погашен в полном объеме, истица не представляла заявлений о перечислении денежных средств торговой организацией на ее банковский счет, она так же не уведомлялась о намерении ответчика осуществить такую операцию. Кроме этого представитель истца указала, что на момент рассмотрения дела не имеется доказательств о нахождении указанных денежных средств на счете истицы, банк проигнорировал ее просьбу предоставить такие сведения. Представитель истицы, полагала, что даже если денежные средства и находятся на счету истицы, то их расходование истицей могло бы рассматриваться как необоснованное обогащение, в силу того, что наименование платежа, на основании которого предположительно были перечислены денежные средства, не соответствуют заявленным требованием истицы. Суд согласен с такой позицией истцовой стороны. У ответчика на всех стадиях процесса было достаточно времени и возможностей для предоставления суду убедительных и бесспорных доказательств добровольного удовлетворения требований истицы. Однако ответчик так и не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих выполнение требований истицы. Из договора о предоставлении кредита, следует, что ответчик не являлся стороной данного договора от 10.09.2008г. данная сделка, заключенная между Банком и истицей не является трехсторонней (л.д.15). Суд приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на какие либо обязательства истицы перед ним в рамках указанного договора или на не выполнение условий данного договора, повлекшие нарушение прав и обязанностей самого банка.

По этим же основаниям суд отклоняет и требования истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Гражданско-правовые отношения между истицей и банком по погашению кредита не связаны с правоотношениями между истицей и ответчиком, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик не должен нести обязательства по погашению истицей кредита.

Представленный истцовой стороной расчет взыскиваемой стоимости телефона, и неустойки соответствует требованиям закона, представитель ответчика не представил суду возражений относительно ошибочности произведенных представителем истца расчетов. С ответчика подлежит взысканию стоимость телефона в размере 4750 руб. и неустойки (пеня) в размере 2897 руб. 50.коп. Суд приходит к выводу, что действия ответчика не могли пройти бесследно для истицы. Нанесенные истице нравственные переживания, связанные с длительным неисполнением ее требований, бездействием представителей ответчика в ответ на ее обращения, не могли не отразиться на ее эмоциональном состоянии, сформировали у нее чувство правовой незащищенности и неполноценности. Вместе с тем степень перенесенных истицей нравственных страданий, по убеждению суда, не смогла достигнуть такого уровня, при котором заявленные ею требования о компенсации морального вреда подлежали бы полному удовлетворению. Представитель истца просила взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов, расходы понесенные истицей на представительство Азовской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» ее интересов в настоящем деле. В подтверждение понесенных истицей затрат на ведение дел представителем, суду представлена копия договора поручения от 27.11.2008 года (л.д.28), квитанция об оплате услуг представительства в размере 3000 рублей (л.д.30), прейскурант цен представителя (л.д.50). Суд приходит к выводу об отклонении указанных, требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 5 Федерального затона от 19 мая 1995 года № 82 - ФЗ «Об общественных объединениях»: «Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основании общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее – уставные цели)».

На основании ч. 3ст.50 ГК РФ: «Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям».

Из положений ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
«2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей ).» .

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, N 9):

«Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях , предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.45 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992г. « О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008 N 160- ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется».

Из п. 2.1 представленной представителем истца копии Устава АГОО «Общество защиты прав потребителей» (л.д.34), следует, что Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей.

Устав не содержит ссылок о том, что юридическое консультирование потребителей или же представительство от их имени в суде осуществляется данной организацией на коммерческой основе. Представителем истца так же не представлено доказательств о том, что сделка по представительству истицы в суде на коммерческих основаниях была необходима для достижения Уставных целей Общественной организации. При таких обстоятельствах суд не склонен считать расходы понесенные истицей при оплате услуг по договору поручения № 10 заключенного между М. и Азовской городской организацией «Общество защиты прав потребителей», как расходы понесенные истицей на оплату услуг представителя, регулируемые ст. 100 ГПК РФ « О защите прав потребителей».

На основании ч. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 – ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением (их ассоциациям, союзам ) или органам». С ответчика в пользу представителя истца подлежит взысканию штраф в размере половины взысканной судом суммы.
Руководствуясь ст.193 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
Иск Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» о взыскании стоимости телефона в размере 4750 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом, в сумме 1553 рубля 81 копейки, взыскании неустойки в размере 2897 рублей 50 копеек, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» в пользу М. стоимость телефона в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, неустойку образовавшуюся за период времени с 11.11.2008 года по 12.01.2009 года в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вред в размере 500 ( пятьсот ) рублей, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» в пользу М. 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» в пользу Азовской городской общественной организации «общество защиты прав потребителей» 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 75 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В остальной части иска Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» , отказать.

Решение может быть обжаловано в Азовский городской суд в течение 10 дней, через мирового судью.