Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 

РЕШЕНИЕ

 

 

Именем Российской Федерации

                    01 марта 2010 года                                                                                      г. Азов

 Мировой судья судебного участка №  г. Азова и Азовского района Ростовской области , исполняющий обязанности мирового судьи с/у №  г. Азова и Азовского района, при секретаре , с участием истца , .представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовской городской общественной организации в интересах  к ЗАО «Русская Телефонная компания», ООО «Юг.Телефон.Ру»  о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

 Установил:

 Общество защиты прав потребителей г. Азова Ростовской области обратилось в суд в интересах  указав, что  05.10.2008 года в магазине ООО «Юг.Телефон.Ру», расположенном в г. Азове ул. Зои Космодемьянской 69 приобрела телефон SonyEricssonW 760 imei 354799029578019. Стоимость телефона составляла сумму в размере 11990 рублей. По истечении 8-ми месяцев в телефоне появились недостатки – не возможно было ввести пин код; телефон стал зависать, не работали кнопки. 14.06.2009 года телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта. 07.07.2009 года телефон возвращался , но получать телефон . отказалась т.к. телефон после ремонта имел повреждения- трещина на корпусе, отсутствовала кнопка включения камеры. В этот же день  написала претензию с требованием возврата стоимости телефона. Ей было отказано, и она обратилась в суд.(3-5;118-121)

 В судебное заседание не прибыли представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания», представитель ООО «Юг.Телефон.РУ», представитель 3-го лица ООО «Юг.Оптител».

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Русская Телефонная компания», представителя ООО «Юг.Телефон.РУ», представителя 3-го лица ООО «Юг.Оптител».

 В судебном заседании истица,  исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

 Представитель истца- . пояснила, что Закон о защите прав потребителей позволяет требования истицы удовлетворить т.к. её требование о добровольной возврате суммы стоимости телефона не исполнено. Истица сдала в ремонт телефон, без каких либо внешних недостатков. Этот факт отражен в талоне приема телефона на гарантийный ремонт. Что происходило с телефоном в сервисном центре или в магазине не известно. Вернулся телефон с трещиной на корпусе и отсутствием кнопки. Эти повреждения возникли не в результате эксплуатации телефона . Добровольно требование удовлетворено не было и ответчики должны выплатить неустойку. Остальные требования  основаны на Законе «О защите прав потребителей» и так же подлежат удовлетворению. Просила требования  удовлетворить.

 Выслушав истицу, представителя Азовского городского общества защиты прав потребителей, исследовав представленные доказательства, мировой судья удовлетворяет требования к ООО «Юг.Телефон.Ру» частично, в иске к ЗАО «Русская Телефонная компания» отказывает.

 Статьёй 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

 В судебном заседании установлено, что  приобрела в магазине ООО «Юг.Телефон.Ру» телефон стоимостью 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2008 года, распечатанного в 17 часов 02 минуты (л.д.6)

 Таким образом, продавцом телефона выступало ООО «Юг.Телефон.Ру» и договор купли-продажи телефона между истицей и ответчиком ООО «Юг.Телефон.Ру» считается заключенным с момента выдачи кассового чека.

 Статьёй 503 частью 4 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Такое же право покупателя закреплено в ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» - «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.»

 Заявление такого требования в силу ст. 477 ГК РФ допускается в течениегарантийного срока на товар, если такой срок не установлен, то в разумный срок, но в пределах двух лет со дня продажи товара покупателю.

 В судебном заседании было установлено, что 14 июня 2009 года от гр.  на гарантийный ремонт был принят телефон W760 imei354799029578019, что подтверждается талоном покупателя (л.д.7)

 07 июля 2009 года сотрудник, принявший от  телефон н гарантийный ремонт, возвращает телефон с трещиной на корпусе и отсутствием" кнопки на корпусе в правом верхнем углу, что отражено в квитанции. В указанной квитанции так же указано, что  не получила телефон (л.д.9)

 Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица сдала телефон на гарантийный ремонт без повреждений, а получила с повреждениями, которые" возникли не в процессе эксплуатации и не по вине истицы. Заметив недостатки в телефоне, истица отказалась получить телефон и потребовала возврата его стоимости.

 Статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневныйсрок удовлетворения   требования потребителя о возврате уплаченной за товарденежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинении: потребителю   вследствие   продажи   товара   ненадлежащего   качества   либопредоставления ненадлежащей информации о товаре.

 Как установлено в судебном заседании 07 июля 2009 года  подала претензию, в которой указала, что телефон вернулся с сервиса без кнопкис трещиной и требует вернуть ей денежную сумму в размере уплаченной стоимости за него (л.д. 10)

 Требование истицы исполнено не было, и  обратилась в суд за судебной защитой.

 Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения требований потребителя в виде неустойки, которую продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

 В судебном заседании установлено, что цена товара составляет 11990 рублей. С претензией, в которой выдвигалось требование возврата суммы оплаченной за телефон при его покупке истица обратилась 07.07.2009года. Требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.07.2009 года по 11.02.2010 года, т.е. за 197 дней.

 Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от  размера возмещения имущественного вреда.

 Мировой судья считает, что требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда, не соразмерен нравственным и физическим страданиям в связи с возникшими между сторонами отношениями и подлежит уменьшению до одной тысячи рублей.

 Пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

 С ответчика, ООО «Юг.Телефон.Ру» в соответствии с указанной нормой закона подлежит взысканию штраф в пользу местного бюджета 17805 рублей, пятьдесят процентов которого подлежит перечислению на счет Азовской городской общественной организации «Общества защиты прав потребителей».

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с 000 «Юг.Телефон.Ру» в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юг.Телефон.Ру» в пользу  подлежат взысканию понесенные судебные расходы, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Азовской городской общественной организации в интересах  к ЗАО «Русская Телефонная компания»,ООО «Юг.Телефон.Ру» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично за счет ООО «Юг.Телефон.Ру».

 В иске к ЗАО» Русская Телефонная компания» отказать.

 Расторгнуть договор купли-продажи телефона между  и ООО «Юг.Телефон.Ру».

 Взыскать с ООО «Юг.Телефон.Ру» в пользу  стоимость телефона в размере 11990 рублей, сумму неустойки в размере 23620 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего в пользу  взыскать 39610 (тридцать девять тысяч шестьсот десять) рублей.

 Взыскать с ООО «Юг.Телефон.Ру» в пользу местного бюджета штраф в размере 17805 рублей, пятьдесят процентов из которого в размере 8902 рубля 50 копеек перечислить в пользу Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

 Взыскать с ООО «Юг.Телефон.Ру» в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 30 копеек.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                     

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2010 года.