Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Судебное решение от 17 августа 2011

   
 

Установил:

Д-ко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А», третьи лица – ООО «Р Банк», Ростовский филиал ООО «Р Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования указано, что ... она в салоне ООО «А» приобрела в кредит новый автомобиль ... стоимостью 299000 рублей. Гарантийный срок - два года или 60000 км. пробега. В нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в наглядной доступной форме о качественных характеристиках товара. Она оплатила первоначальный взнос в размере 45000 рублей, остальная сумма в размере 254000 рублей по условиям продавца была предоставлена ООО «Р банк». Ежемесячно она оплачивает банку 8000 рублей, однако воспользоваться машиной она часто не могла в связи с ее неоднократными поломками. В конце мая 2009 года в соответствии с рекомендациями в сервисной книжке она поставила автомобиль на ремонт для его планового технического обслуживания по замене масла в двигателе. После возврата машины через три дня на панели загорелась лампочка давления масла, однако принять ее обратно на сервис вначале отказались, но после того, как все масло вылилось из под картера прямо на территорию центра, немедленно поставили на ремонт, при этом потребовав оплатить 1500 рублей за замену масла и сняли автомобиль с гарантийного ремонта в связи с его неправильной эксплуатацией. Истец обратился к директору ООО «А» с требованием о бесплатном дополнительном ремонте, так как утечка масла произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля и постановке его вновь на гарантийный ремонт. Ее требования были удовлетворены. Уже через несколько месяцев начали выявляться и другие недостатки. Ей пришлось полностью менять сцепление, при этом запчасти доставлялись около месяца, при этом кредит она погашала, хотя автомобилем в это время не пользовалась. В результате чего она убедилась, что ей был продан товар ненадлежащего качества, так как, получив машину после ремонта ..., на следующий день она опять обратилась в техцентр в связи с очередной неисправностью – перегревался двигатель и не работал кондиционер, при этом при включении последнего шла сильная вибрация машины. Поскольку автомобиль у нее не приняли, она отправила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако данное требование до сих пор не выполнено. Лишь 09 августа машину поставили на ремонт, в ходе которого было установлено, что истерлись тормозные колодки, хотя она не проездила на автомобиле и года, а в сентябре, управляя машиной, она вновь обнаружила, что мотор перегревается, и опять была вынуждена вернуть ее в техцентр. ... ее вызвали в техцентр для осмотра автомобиля экспертом, который в составленном акте осмотра отметил только механические повреждения, которые являются незначительными и не могут повлиять на внутренние дефекты двигателя и сцепления. Истец указывает, что ей были причинены физические и моральные страдания, так как она является инвалидом 2 группы, автомобиль приобретала для личного пользования, так как по состоянию здоровья не может добираться до места работы на общественном транспорте. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №Ж от ... автомобиля ... заключенный с ООО «А», привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 299000 рублей, проценты, выплаченные банку за пользование кредитом, сумму, оплаченную за установку сигнализации в размере 5435 рублей, сумму, выплаченную по ОСАГО страховой компании «Первая страховая компания» в размере 2574 рублей, неустойку за каждый день просрочки (58 дней) требования о возврате автомобиля в размере 1% цены товара – 173420 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.03.2011 года ООО «Р Банк» было исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 24.05.2011 года, Кострюченко О.Е. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что все неисправности были вызваны небрежным отношением к транспортному средству и нарушением правил эксплуатации.

Представитель 3-го лица - Ростовского филиала ООО «Р Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке т.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта Ш А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что по договору купли-продажи №Ж от ... Д-ко А.В. приобрела у ООО «А» автомобиль .... Пи этом она оплатила первоначальный взнос в размере 45000 рублей, остальная сумма в размере 254000 рублей по условиям продавца была предоставлена Р банком.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 60000 км пробега при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизированного дилера. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки передачи указанного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику в связи с постоянными поломками автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 20.05.2009 года сервисом было проведено ТО-1, спустя 10 дней автомобиль истца своим ходом снова прибыл в сервис с нулевым уровнем масла, с горящей лампочкой аварийного давления масла, в связи с чем инженер снял автомобиль с гарантии за нарушение правил эксплуатации, однако истцу, после приема у директора, сделали исключение и не сняли автомобиль с гарантии. После этого истцу было проведено еще два ТО, последнее - в апреле 2010 года.

При этом сцепление, как и тросы – это расходные детали, они не являются гарантийными, срок их эксплуатации полностью зависит от манеры езды водителя и правильной эксплуатации автомобиля. Все ремонтные работы выполнялись в рамках установленных законодательством сроков. Сервисная организация неоднократно обращала внимание истца на пренебрежительное отношение к эксплуатации автомобиля, поскольку замененное сцепление было буквально «сгоревшим». Состояние автомобиля определенно указывало на агрессивный стиль вождения, небрежное отношение к транспортному средству, нарушение правил эксплуатации. В сентябре 2010 года автомобиль истца появился в сервисе уже с ярко выраженной неисправностью – перегрев двигателя, разрушение штуцера-патрубка крышки расширительного бачка, ржавый налет на радиаторе и внутри него, клапановая крышка двигателя покрыта следами кипения антифриза, была нарушена герметизация охлаждения двигателя, в радиаторе фактически не осталось антифриза. Все это было зафиксировано инженером по гарантии на многочисленных фотографиях.

В гарантийном ремонте сервисом истцу было отказано, а так как истец выразила свое несогласие, то было принято решение о проведении экспертизы. Согласно ч.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить такое заключение в судебном порядке.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению №2633 от 29.10.10. НЭОО «Эксперт» неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля Lifan заключается в выходе из строя радиатора (критическом его засорении) в результате многократного перегрева двигателя и использовании воды вместо специальной охлаждающей жидкости.

Двигатель автомобиля эксплуатировался при температурах, превышающих допустимые (эксплуатация перегретого двигателя), довольно продолжительное время, тем самым владелец исследуемого автомобиля нарушал руководство по эксплуатации автомобиля. Возникновение неисправности системы охлаждения двигателя вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля (л.д.73-83).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, Ш. А.В., подтвердивший выводы, изложенные им в заключении и пояснивший суду, что при таком объеме антифриза, который был залит в автомобиле истца, эксплуатация автомобиля невозможна. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз №11-0113 от 18.05.2011 года на момент осмотра автомобиль ... не имел неисправности узла сцепления, системы кондиционирования воздуха, системы охлаждения двигателя либо других неисправностей, приводящих к перегреву двигателя. На момент осмотра по косвенным признакам установлено, что двигатель автомобиля эксплуатировался с нарушением теплового режима (перегревался). Двигатель автомобиля Лифан эксплуатировался с нарушением теплового режима из-за того, что система охлаждения двигателя была заполнена водой вместо охлаждающей жидкости (тосола, антифриза). Эксплуатация автомобиля с системой охлаждения, заполненной водой, не допускается и является нарушением правил эксплуатации автомобиля. При дальнейшей эксплуатации автомобиля с системой охлаждения двигателя, заполненной водой, мог выйти из строя двигатель, что привело бы к дорогостоящему ремонту. Поломки двигателя указанного автомобиля не произошло, поэтому в данном случае это не является существенным недостатком. Видимые косвенные признаки перегрева двигателя могли являться следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля (л.д.215-225).

Суд дает оценку данным экспертным заключениям в соответствии с требованием ст. 196 ГПК РФ и считает данные заключения достоверными, обоснованными и профессиональными.

Суд учитывает также, что при проведении обеих экспертиз осмотр двигателя автомобиля проводился при непосредственном участии представителей обеих сторон. Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертных заключений, а также не находятся в противоречии друг с другом, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Суд полагает, что сами по себе экспертные заключения основаны как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля, и по своему содержанию они полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе - выводы, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, заключении по результатам технического автотовароведческого исследования, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, суд приходит к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, а все имеющиеся в двигателе автомобиля дефекты получены в процессе эксплуатации, то есть не являются производственными, а потому не могли устраняться по гарантии от производителя. Данный факт также закреплен в п.3.4 сервисной книжки автомобиля «На что не распространяется гарантия Изготовителя».

Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в наглядной доступной форме о качественных характеристиках товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В частности, согласно п.3.3 договора купли-продажи автотранспортного средства №Ж от ... продавец одновременно с передачей товара передает покупателю комплект документов на него, включающий в себя: паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, сервисную книжку, договор на гарантийное обслуживание, инструкцию по эксплуатации. Факт передачи в момент заключения договора указанных документов, за исключением копии грузовой таможенной декларации, подтвердил ответчик и не отрицал истец. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая изложенное, суд считает, что истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а потому они незаконны, необоснованны, и удовлетворению подлежать не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Д-ко А. В. к ООО «А», третье лицо – Ростовский филиал ООО «Р Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 17.08.2011 года.

Судья