Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Судебное решение от 23 мая 2011 г

   
 

решение
Судья: Поддубная О.А. Дело № 33- 6918

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Проданова Г.А.

судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В., при секретаре: Роко М.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б-ной О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Б-на О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р», третье лицо ОАО «А» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что она по договору купли-продажи от 19.11.2010г. приобрела в ООО «Р» водоочистительный фильтр «Синтра» стоимостью по договору 69 900 рублей.

При заключении договора представителями фирмы она была ведена в заблуждение относительно цены товара, так как ей предложили приобрести товар с рассрочкой платежа. Дома она обнаружила, что подписала документы, связанные с получением кредита, по которым сумма кредита составила 52000 рублей, процентная ставка 39,5 % годовых, что составляет 17692,94 рублей итого 69900 рублей. Таким образом, цена товара составляет 52000 рублей, а не 69900 рублей, как указано в договоре.

В 14-дневний срок истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате товара, указав, на невозможность в настоящий момент его установку, однако ответа не последовало.

Истица с учетом того, что в гарантийном талоне не указана модель, хотя в п. 2 талона предусмотрено, что модель товара должна быть указана, а модель фильтра переданная истице не соответствует модели, указанной в товарной накладной просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года, заключенный с ООО «Р».Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Б-на О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца М. Ю.Е., допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ГК РФ исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «А», в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности С. В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 24.02.2011года в удовлетворении исковых требований Б-ной О.В. отказано.

Б-на О.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой данное решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального права.

Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на том, в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ей не предоставлена информация о предложенном товаре, товар не был продемонстрирован. В процессе изучения руководства по эксплуатации системы очистки воды обратноосмотическая «Sintra», выяснилось, что для использования товара необходимо электропитание, так же необходимо осуществлять замену некоторых элементов товара для обеспечения надлежащей работы. Однако в рекламной брошюре отсутствует указание на то, что для эксплуатации фильтра для воды необходимо электропитание, подтверждая доводы жалобы ссылками на письмо

Роспотребнадзора от 02.03.2011 г. представленное в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б-ну О.В., ее представителя Д. Е.Н., представителя ОАО «АльфА» по доверенности от

20.10.2010года К. А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.В силу пункта 1 статьи

12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено, что 19.11.2010 года между Б-ной О.В. и ООО «Р» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчика водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra».

Цена договора, согласно п.2, составляет 69900 рублей, с рассрочкой платежа за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку последним не доказаны факты несоответствия приобретенного ею у ответчика водоочистительного фильтра установленным требованиям, а также наличия недостатков товара.

Суд счел несостоятельными доводы истицы о том, что она была ведена в заблуждение относительно цены товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требования является, установление в каком виде и в соответствии ли с требованиями ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» до истицы была доведена информация о товаре, о его потребительских свойствах и качестве.

Суд указывает, что согласно договору купли- продажи от 19 ноября 2010 года истица приобрела фильтр «Sintra», серийный номер № 1004120124.

В соответствии с товарной накладной истице передан фильтр с помпой «Sintra»А-575р. Согласно фото ( л.д. 25) на коробке переданного истице фильтра указано: «Sintra А – 575», то есть модель без помпы.

Суд в решении указал, что на обозрение суда истицей был представлен фильтр «Sintra», приобретенный по договору.

При осмотре было установлено, что на боковой части упаковочной коробки имеется наклейка с указанием системы обратногоосмоса Sintra, модель Sintra А – 575. Фильтр представлен в виде пластиковой коробки бежевого цвета. После снятия корпуса было установлено, что в верхней части системы находятся три фильтрующих элемента в цилиндрах белого цвета, под которыми подсоединена помпа в металлическом корпусе с черной крышкой.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суд ограничился констатацией перечисленных обстоятельств, не сделав соответствующих выводов, не установил, какая модель фильтра была продана истице согласно договору купли- продажи, доведена ли информация о товаре, о его потребительских свойствах и качестве.

Суд пришел к выводу о том, что при передаче товара истица подтвердила факт того, что работа товара проверена ей разъяснены и понятны технические условия эксплуатации товара, ссылаясь на акт от 19 ноября 2010года.

Данные выводы суда вызывают сомнение, поскольку из акта от 19 ноября 2010 года, на который ссылается суд следует, только то, что фильтр передан и установлен.

В то же время, истица указывает на то, что невозможно установить фильтр, т.к. отсутствует техническая возможность подключения

Помимо того, фильтр в упаковке был представлен истицей суду на обозрение.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания и нуждаются вы дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что ей не была представлена информация о товаре, поскольку в техническом паспорте отсутствует информация о производителе товара, а в рекламной брошюре, в которая имеется в материалах дела отсутствует информация о том, что для эксплуатации фильтра необходимо электропитание.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, установив в соответствии ли с требованиями ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» до истицы была доведена информация о товаре, о его потребительских свойствах и качестве, дать оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 24 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :