Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Судебное решение от 28 июля 2011 г.

   
 

УСТАНОВИЛ:

Истец .... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к филиалу «МР1» ООО «М» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что ... истцом у ответчика был приобретен телевизор Панасоник, стоимостью .... В течение гарантийного срока у телевизора обнаружились недостатки и ... истец отдал телевизор ответчику.

Также в исковом заявлении было указано, что истец ... обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере .... Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец ... просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... пеню в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на составление доверенности в размере ...

Впоследствии филиал «МР1» ООО «М» был исключен из числа ответчиков, а к участию в деле судом был привлечен ООО «М».

Также истец ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика пеню в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на составление доверенности в размере ...

Истец ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца ... заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... по доверенности – ... в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО «М», по доверенности – ... в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... истец ... приобрел о ответчика телевизор Панасоник, стоимость которого составила сумму в размере ..., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Также в судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом телевизоре обнаружены неполадки – телевизор не включался, что подтверждается представленным заявлением (л.д. 7), заявкой на ремонт (л.д. 6), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также в судебном заседании было установлено, что ... истец ... обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за телевизор (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что сумма в размере ... за телевизор была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается представленным заявлением о возврате денежных средств (л.д. 18).

В соответствии с письмом от ... ответчик повторно уведомлял ... что готов удовлетворить требование о возврате денежных средств за приобретенный истцом телевизор.

При этом представитель ответчика ООО «М» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств того, что ранее чем ... истец ... извещался о том, что ответчик готов удовлетворить требование о возврате денежных средства за приобретенный телевизор, из чего суд делает однозначный вывод о том, что истец о готовности ответчика возвратить деньги за приобретенный телевизор извещен не был.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец .... просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ...

Истцом ... был представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила сумму в размере .... Указанный расчет был проверен судом, он не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее чем ... истец ... не извещался о том, что ответчик готов удовлетворить требование о возврате денежных средства за приобретенный телевизор, в котором в последствии были обнаружены недостатки, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «М» суду не представил доказательств того, что сумма неустойки составила меньшую сумму, а также доказательство того, что сумма неустойки частично или полностью была уплачена истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ... и взыскать в его пользу с ответчика ООО «М» сумму неустойки в размере ...

Что касается требования истца ... о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ... были понесены физические и нравственные страдания в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М» компенсацию морального вреда в размере ...

При этом суд не принял во внимание довод истца ... о том, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что ему приходилось ходить к ответчику, тратить рабочее и личное время, потому что, приходя к ответчику в личное и рабочее время истец реализовал способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, а пережитые истцом во время реализации способов защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством, переживания и волнения не могут расцениваться судом как нравственные страдания, потому что указанные переживания и волнения были напрямую и непосредственно связаны с защитой истцом своих потребительских прав, что привело к положительным правовым последствиям для истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика в пользу истца .... неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ..., суд считает, что с ответчика ООО «М» в доход государства необходимо взыскать штраф в размере ...

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на представителя в размере ..., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от .... (л.д. 9), квитанцией на сумму в размере ..., а также расходы на составление доверенности в размере ... что подтверждается представленной доверенностью (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковые требования ... удовлетворил частично, требование разумности, а также то, что по данному делу было проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ... о взыскании в его пользу расходов на составление доверенности в размере ..., потому что указанная доверенность является судебной, в ней указан срок действия три года и указанная доверенность может быть использована в дальнейшем на других стадиях процесса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «М» в доход государства государственную пошлину в размере ... На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу ... сумму неустойки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего сумму в размере ....

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «М» в доход государства штраф в размере ..., государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 г.