Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 

Судья К. 
Дело№  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« --»   -------- 2009 г.

                                                                                     Судебная коллегия по гражданским делам
                                                                                     Ростовского областного суда в составе:
                                                                                     председательствующего Т
                                                                                     судей Ф., Т при секретаре П.


Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Донквартст-рой» на решение Азовского городского суда от 19.03.2009 г.  которым

УСТАНОВИЛА:

     Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах В. к 000 «Донквартстрой» о взыскании  неустойки  за  неисполнение  договора,  штрафа.
    В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2008 г. между В. и 000 « Донквартстрой» через представителя 000 «Агентство недвижимости «Вант» был заключен договор №4 4 об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Азов, пер. Социалистический/ул. Карла Либкнехта. По условиям которого, В. в обусловленные договором сроки финансирует строительство в порядке долевого участия в сумме 2777050, а 000 «Донквартстрой» передает ему квартиру № ___, состоящей из _-х комнат, общей площадью ___ м кв. жилой площадью ___ м кв., на __ этаже, в подъезде №__ не позднее чем в течение 1 квартала 2008 года. Однако в установленный срок объект не сдан в эксплуа-тацию, в связи с чем по состоянию на 03.02.2009 года количество дней просрочки с 01.04.2008 составляет 324 дня, и размер неустойки подлежащей выплате ему ответчиком составляет:  779194,8  рублей.
     28 ноября 2008 года Азовской городской общественной организацией Общество защиты прав потребителей в адрес ответчика  была  направлена  претензия  с  требованиями  о  взыскании неустойки и выполнении обязательств по завершению строительства. Однако, ответа на претензию до сих пор не последовало. В связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от сум¬мы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают об¬щественные объединения потребителей, то пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сроков сдачи объекта 77 9194 рубля 8 0 копеек, штраф за не¬удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки - 389597 рублей 40 копеек; из которых 50% т.е. 1947 98 рублей 7 0 копеек в пользу Азовской городской общественной организации «Общество  защиты  прав  потребителей».
     Истец  В.   в  судебное  заседание  не  явился, направил   в   суд   заявление,   в   котором   просил   рассмотреть дело   в   его   отсутствие.   Исковые   требования   поддержал   и просил  их  удовлетворить   в   полном  объеме.   Суд  в  порядке ч.5  ст.  167  ГПК  РФ,  рассмотрел  дело  в  отсутствии  истца.
     В судебном заседании представитель истца по доверенности Продай О.В., исковые требования поддержала и просила  удовлетворить  их  в  полном  объеме.
Представитель  Азовской  городской  общественной  организации   -   Общество   защиты  прав   потребителей   в   судебном заседании,   поддержала   заявленные   требования,   просила  их  удовлетворить.
    Представитель ответчика 000 «Донквартстрой» и третьего лица 000 «АН «Вант» в судебное заседание не явились .
     Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие  не  явившихся  лиц.
19 марта 2009 года, Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью « Донквартстрой» в пользу В. неустойку в сумме 77 9 194 рубля 8 0 копеек.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью « Донквартстрой» в пользу бюджета г. Азова Ростовской области  штраф  в  сумме  194798  рублей  70  копеек.
     Взыскал в пользу Азовской городской общественной организации   «Общество   защиты   прав   потребителей»   штраф   в сумме  194798  рублей  70  копеек  с  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Донквартстрой».
     Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью « Донквартстрой» в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме  5391  рубля  95  копеек.
     В кассационной жалобе 000 «Донквартстрой» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК ГФ, суд не учел указание Пленума  Верховного  суда  РФ № 7  oт  29.09.1994  г.
     Считает, что истец неправильно исчислил неустойку с 01.04.2008 года. Размер неустойки должен исчисляться с 01.07.2008 года, то есть с момента завершения строитель¬ства  и  сдачи  дома  в  эксплуатацию.
     Считает, что истцом завышена сумма неустойки и не представлено  доказательств  вины  ответчика.
     Ознакомившись с Материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав объяснения представителя 000 «Донквартстрой» по Доверенности Н., представителя В. по Доверенности Продай О. В., су¬дебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  доводов  кассационной  жалобы.
     Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального  права.
     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, -иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового, оборота или иными обычно  предъявляемыми  требованиями.
     Судом установлено, что 17.01.2008г. между В. и 000 «Донквартстрой» был заключен договор № __ об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Азов, пер. Социалистический/ул. Карла Либкнехта. по условиям которого В. в обусловленные договором сроки финансирует строительство в порядке долевого участия в сумме 2777050 рублей, а 000 «Донквартстрой» передает ему трех комнатную квартиру № 44, общей площадью 110,93 м кв. жилой площадью 45,4 м кв., на 1 этаже, в подъезде №2 не позднее чем в течение 1 квартала 2008 года.
     Свои обязательства В. в срок оговоренный договором исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией    к    приходному    кассовому    ордеру    №    __    от_________  г.,   в  то  время  как  000  «Донквартстрой»  до  настоящего  времени  условия  договора  не  выполнил.
      При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что на момент разрешения настоящего спора, обязательство ответчика перед истцом не исполнено и просрочка исполнения данного обязательства составляет 324 дня. Суд первой инстанции совершенно обос¬нованно сослался на положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства не¬устойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинан¬сирования Центрального банка Российской Федерации, дейст¬вующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строи-тельства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, п. 7.1 договора № 44 от 17.01.2008г. и со¬гласился с доводами истца об исчислении просрочки в исполнении  обязательства  с  01.04.2008  года.
     Кроме того, как усматривается из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенного В. 17.01.2008г., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания  в  ней.
   Следовательно, В. инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлся потребителем оказываемых  000  «Донквартстрой».
   Таким образом, судом обоснованно применены положения п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей  и  взыскал  с  ответчика  сумму  штрафа.
   Аналогичная позиция высказана и в определении Верховного  суда  РФ  от  03.03.2009г.  №  85-В09-1.
   С учетом приведенных обстоятельств вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы не содержащими оснований для отмены либо изменения судебного решения.
   Доводы кассатора о незаконности состоявшегося судебного  решения   неверны,   и  не  могут   быть   признаны  состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст.  362-364  ГПК  РФ.
   Согласно ст. 3 62 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения  решения  суда  в  кассационном, порядке  являются:
1) неправильное  определение  обстоятельств,   имеющих  значение  для  дела;
2) недоказанность  установленных  судом  первой  инстанции  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела;
3) несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции, изложенных  в  решении  суда,  обстоятельствам  дела;
4) нарушение   или   неправильное   применение   норм материального  права  или  норм  процессуального  права.
   Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
   На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 61 ГПК  РФ  судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.03.2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  000  «Донквартстрой»  без  удовлетворения.