Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2008 года. 

г. Азов.

Мировой судья судебного участка № г.Азова и Азовского района Н.., при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.и П. к ООО «Диксис Маркет» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

    Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» /далее АГОО «ОЗПП»/ обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в интересах покупателя и потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора «ETEN Glofish» M800 IMEI 356909010138149, взыскать с ответчика с пользу покупателя продажную стоимость данного коммуникатора в размере 21.450 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение данного коммуникатора в размере 7729рублей 68копеек, неустойку в размере 11.797рублей 50копеек, моральный вред в размере 5.000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере З.ОООрублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, половину штрафа перечислить в пользу истца.
   Свои требования истец обосновал тем, что 24.06.2008года К. приобрела в магазине ООО «Диксис Маркет» коммуникатора «ETEN Glofish» M800 IMEI 356909010138149 для своего знакомого П. Стоимость коммуникатора составила 21.450рублей. К. произвела первоначальный взнос в кассу магазина в размере 2145рублей, а оставшаяся сумму в размере 19.305рублей была переведена ООО «Диксис Маркет» банком ООО «ХКФ Банк» в соответствии с кредитным договором заключенным между К. и ООО «ХКФ Банк». 23.10.2008года К.. все обязательства по договору кредита выполнила. Через месяц после покупки, форма работы коммуникатора и реакции на команды пользователя стали не соответствовать предусмотренным нормам - не открывались программы, происходили сбои при написании слов. 29.07.2008года в магазине ответчика коммуникатор был принят на гарантийное обслуживание. В коммуникаторе была произведена смета программного обеспечения и 12.08.2008года вместе с актом выполненных работ. К. получила коммуникатор. Однако, в ходе дальнейшего пользования, ранее заявленный недостаток выявился в коммуникаторе вновь. По поручению К.., непосредственный пользователь коммуникатором П.. 17.09.2008года обратился к ответчику с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар. Но, в магазине ответчика, по инициативе продавцов, коммуникатор был отправлен на проведение технической экспертизы. Спустя почти месяц, несмотря на неоднократные обращения, товар возвращен не был. 09.10.2008года К. вновь обратилась в магазин ответчика с требованием обменять товар. Обращение К. осталось без ответа. К.. была вынуждена обратиться за помощью к истцу, понесла расходы по оплате услуг представителя, претерпела нравственные страдания.
   В судебном заседании представители истца Кислица Е.А. и Продай О.В., действовавшие по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, и показали, что приобретенный у ответчика товар имел недостатки, что подтверждается актом выполненных работ №012631 от 12.08.2008года. Ответчик своими действиями нарушил п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992года « О защите прав потребителей», отказав потребителю в замене товара. Кроме того, ответчик нарушил предусмотренные ст.21 указанного закона сроки замены некачественного товара. На протяжении длительного времени К. и П. не могли получить от ответчика никакой информации о принятом на экспертизу прежнем коммуникаторе и добитcя обмена его на аналогичный исправный.    Все обращения К. и П. магазин, ответчик игнорировал. В связи с чем К. испытывала нравственные страдание и унижение.
   В судебное заседание К. и П. не прибыли, настаивали на удовлетворении иска, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
   Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя был извещён времени   и  месте  судебного  заседания  надлежащим   образом.   В  деле  имеют соответствующие расписки об этом. Уважительных причин не явки в суд ответчик н представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
   Выслушав позицию представителей истца, исследовав в судебном заседании: представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования АГОО «ОЗПП» по следующим основаниям.
   В суде установлено, что 24.06.2008года К. приобрела в магазине OОО «Диксис Маркет» коммуникатора «ETEN Glofish» M800 IMEI 356909010138149 для своего знакомого П. Стоимость коммуникатора составила 21.450 рублей Истцом представлен товарный чек №470602949 /л.д. 10/. К. произвела первоначальный взнос в кассу магазина в размере 2145 рублей. Истцом представлен кассовый чек /л.д. 10/. Оставшаяся сумму в размере 19.305 рублей была переведена ООО «Диксис Маркет» банком ООО «ХКФ Банк» в соответствии с кредитным договором заключенным между К. и ООО «ХКФ Банк» /л.д.7/. 23.10.2008года К. все обязательства по договору кредита выполнила /л.д. 11-12/. Через месяц после покупки, форма работы коммуникатора и реакции на команды пользователя стали не соответствовать предусмотренным нормам - не открывались программы, происходил сбои при написании слов. 29.07.2008 года в магазине ответчика коммуникатор был принят на гарантийное обслуживание. В коммуникаторе была произведена смена программного обеспечения и 12.08.2008года вместе с актом выполненных работ. К. получила коммуникатор, акт выполненных работ №0126231 от 12.08.2008года-л. д.16/. Однако, в ходе дальнейшего пользования, ранее заявленный недостаток выявился в коммуникаторе вновь. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» /далее Закона/, в силу которого «потребитель в случае обнаружения недостатков товара, по своему выбору вправе потребовать замены товара», непосредственный пользователь коммуникатора П. по поручению К., 17.09.2008года обратился к ответчику с претензией обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар /л.д. 13/. Но, в магазине ответчика, данное требование Закона проигнорировали, и по инициативе продавцов, коммуникатор был отправлен на проведение технической экспертизы /л.д. 14/. В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней, а в случае необходимости дополнительной проверки качества - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Однако, приняв товар 17.09.2008года на экспертизу, ответчик нарушил предусмотренный Законом указанный срок. 9.10.2008года К. вновь обратилась в магазин ответчика с требованием обменять товар. Обращение К. осталось без ответа. К. была вынуждена обратиться за помощью к истцу, понесла расходы по оплате услуг представителя, претерпелаПункт 2 ст.23 Закона предусматривает возможность потребителя по своему выбору предъявлять иные требования, установленные ст. 18 Закона, в случае невыполнения заявленных ранее требований в сроки установленные ст.ст.20-22 Закона. Учитывая это, и в силу п.1 ст. 18 Закона и ст.503 ГК РФ истец обосновано просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.096.2008 года заключенный между К.. и ответчиком и возместить покупателю К. уплаченную за товар сумму.
   Требования истца о взыскании с ответчика в пользу К. суммы процентов за пользование кредитом в размере 7729рублей 68 копеек суд также находит обоснованными на требованиях п.5 ст.24 Закона, согласно которого в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
   В силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,23,22 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню/ в размере одного процента цены товара. Истец представил суду расчёт пени. Ответчиком он не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда. Так как в результате незаконных действий ответчика, истица на протяжении длительного времени была лишена возможности пользоваться сотовой связью, была вынуждена тратить своё личное время на защиту своих прав и интересов, что не могло не сказаться па качестве её жизни в худшую сторону.
   Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/продавца'' за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
   Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец,   взыскивается с ответчика.
   Истец, предъявив исковые требования в интересах П., каких-либо требований в его пользу не заявил. По этому, суд не рассматривает вопрос о взыскании денежных сумм в пользу П.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

   Расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора «ETEN Glofish» M800 IMEI 356909010138149, заключенный 24.06.2008года между К. и ООО «Диксис Маркет».
Взыскать с ООО «Диксис Маркет» в пользу К. 21.450рублей по стоимости коммуникатора. 7729рублей 68копеек по процентам за кредит, 11797рублей 50копеек неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, 3000 рублей по компенсации морального вреда, а всего 46.977 рублей 18копеек.
    Взыскать с ООО «Диксис Маркет» штраф в размере 23.488рублей 50копеек, из которых 11.744рубля 25 копеек в доход бюджета г. Азова, а 11.744рубля 25 копеек в доход Азовской городской общественной организации «Общество зашиты прав потребителей».
    Взыскать с ООО «Диксис Маркет» в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1510 рублей. 
Решение может быть обжаловано в Азовский городской суд в течение 10 дней в апелляционном порядке