Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

     
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции

29.07.2009г

Азовский гор.суд в составе
Председательствующего федерального судьи Н.
При секретаре Ч.,
С участием сторон: Щ., его представителя Ш..,
Представителя общества защиты прав потребителей- В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
председателя общества защиты прав потребителей Л., выступающего в интересах
Р. на решение мирового судьи  судебного участка пог.Азову и Азовскому району -., от 18.05.2008г по делу по иску Р. к ИП Щ. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

   18 мая 2ОО8г мирового судьи  судебного участка по г.Азову и Азовскому району   вынесла решение по делу по иску Р.  к ИП Щ. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым в иске истцу отказала в полном объеме(л.д.153-160).
   Не согласившись с данным решением суда председатель Общества защиты прав потребителей г.Азова –Л. подал апелляционную жалобу в интересах Р.(л.д.1.63 -165), где указал, что:
- мировой судья не учел, что факт безвозмездного устранения недостатков был подтвержден в судебном заседании;
- мировой судья не принял во внимание, что недостатки ответчиком должны быть устранены в течение 12 рабочих дней. В связи с тем, что этого не произошло, истец полноправно 2().06.08г заявила о своем отказе от договора.
- мировой судья необоснованно назвал недостатки несущественными, поскольку эксперт утверждал в судебном заседании обратное. 'Таким образом, выводы судьи не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОЗПП поддержала обоснование жалобы. поясняя, что:
- Л. имеет право подавать апелляционную жалобу, поскольку с ним заключен договор поручение №3. Он действует на основании закона «О защите прав потребителей»;
- недостатки установки конструкции не были ответчиком устранены, следовательно они являются неустранимыми и существенными;
- необходимо учесть, что Р.. очень сильно болеет, и на ее состояние здоровья значительно повлияло судебное разбирательство по данному гражданскому делу.
Р. в суд не явилась, написав заявление о слушании дела в ее отсутствие, при этом обоснование жалобы она поддержала,. Щ.. и его представитель возражали против заявленных требований, поясняя, что:
1) решение мирового судьи законное и обоснованное;
2) у Л.. нет полномочий подавать апелляционную жалобу;
3) работы предусмотренные договором ответчик выполнил все в срок, но из-за привередливости заказчика рабочие ей выполняли многие работы не предусмотренные договором, а произведенные по ее личной просьбе;
4) 6 500рублей-та сумма, что истец не доплатила, сполна может компенсировать тот объем работ, который надо переделать.
5) В акте не укачаны недостатки, которые надо устранить, не указаны сроки. При этом претензий к ответчику истец не заявляла.
6) Р. не заказывала проектно-сметную документацию. При этом эксперт не выявил существенных недостатков, грозивших жизни или здоровью граждан.
   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно с 1.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность  установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
   Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
   Так мировым судьей было установлено, что сторонами был заключен договор бытового подряда(л.д. 153) по которому Щ. должен был выполнить работы по изготовлению, доставке и установке изделий из пластика для застекления балкона. Из пояснений сторон следовало, что Р. не заказывала проектно-сметную документацию. После выполнения работ истец отказалась подписывать акт приема-сдачи работ, поясняя что она претензий по качеству стеклопакетов не имеет, по ее не устраивает качество установки. И по мнению истца указанные недостатки являются существенными.
   Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, мировой судья назначал по делу судебную экспертизу, которая выявила дефекты изготовления конструкции (в виде заусенец, отсутствий отверстий,..), но они являются малозначительными, устранимыми дефектами.
    Кроме того, эксперт установил и дефекты установки, которые назвал значительными, по устранимыми.
    Суд считает, что мировой судья правомерно сослалась на норму ст. 29 ч 1 Ф3»() защите прав потребителей», согласно которой Р. могла требовать по своему выбору либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены выполненной работы, либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала, повторного выполнения работы.
    Однако в судебном заседании было установлено, что таких требований истец не заявляла. При этом претензий ответчику она не направляла, виды недоделок не указала, срок для устранения недоделок не выдвигала..
    Обоснованна ссылка мирового судьи на нормы ст.13,15, 28 ФЗ «О защите прав потреби гелей», поскольку не удовлетворяя основные требование истца о расторжении договора, требования о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд подвергает критике позицию истца в том плане, что мировой судья не учел, что факт безвозмездного устранения недостатков подтвержден в судебном заседании. Так мировой судья указала на все недостатки конструкции выявленные экспертом, дала им должную оценку. При этом мировой судья указала, что по закону могла требовать истец.
     На основании этого, суд находит правильной позицию мирового судьи, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
     Тот факт, что по мнению Р. недостатки ответчиком должны быть устранены в течение 12 рабочих дней не находят своего подтверждения, поскольку претензий ответчику она в надлежащий адрес не направляла, срок для устранения недоделок не устанавливала, акт невыполненных работ не подписывала. При этом истец не предпринимала мер и но изменению условий договора(п.7.1 и 7.2 договора л.д.20).
     Кроме того из пояснений ответчика следовало, что директором фирмы « Ваши окна» он не является, поскольку занимается индивидуальной деятельностью и значится в договоре как ИП, поэтому если истец и направляла какие-то заявления от 20.06.08г. (л.д.21), то не по надлежащему адресу.
     На основании изложенного, суд не согласен с показаниями ответчика в том плане, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, что повлекло несоответствие фактов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам по делу.
     Исследовав все доводы заявителя, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
     Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи  судебного участка по г.Азову и Азовскому району - от 18.05.2008г по делу по иску Р. к ИП IЦ. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя общества защиты прав потребителей Л. выступающего в интересах Р. без удовлетворения.
    Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.