Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Судебное решение - автозапчасти

   
 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ш», 3-е лицо: ООО «D», о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.Н. обратился в магазин «Сафари», расположенный по <адрес>, с целью приобретения электрической дроссельной заслонки на автомобиль марки «РЕНО-Лагуна». Продавец потребовал от истца свидетельство о государственной регистрации ТС для определения модели необходимой истцу детали, пояснив, что электрическая дроссельная заслонка выбирается при помощи VIN кода автомобиля. После предъявления указанных документов истцу был предъявлен товар - дроссельный клапан по выбору продавца, стоимостью 7400 руб.

Информации, указывающей на принадлежность товара к требуемой модели автомобиля, к товару не представлялось. Для установки электрической дроссельной заслонки истец обратился в сервисную автомастерскую ООО «D». После установки заслонки двигатель перестал работать. В ходе диагностики в сервисной автомастерской было определено, что программное обеспечение данной дроссельной заслонки не соответствует модели двигателя, демонтировали данную дроссельную заслонку и рекомендовали произвести обмен заслонки на соответствующую для его двигателя. При обращении за заменой заслонки ответчик ответил отказом, пояснив, что замену они могут произвести только при предоставлении доказательств некачественного товара. После получения выбраковочного акта в сервисной мастерской ООО «D» ответчик также ответил отказом. Претензии, предоставленные в магазин, продавец принимать отказался. Претензию, направленную по почте, ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 7400 руб.,судебные расходы в размере 144 руб., стоимость установки и снятия электрической дроссельной заслонки в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крутиков И.Н. удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Ш» в доход государства взыскан штраф в размере 9672 руб. и госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб.; возвращена в собственность ООО «Ш» электрическая дроссельная заслонка стоимостью 7400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Ш» ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения, суд ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу 3-им лицом: ООО «D», после замены электродросселя. При этом суд не учел, что для каждой иностранной марки автомобиля существует индивидуальная компьютерная система диагностики. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у 3-го лица оборудования, необходимого для диагностики технического состояния автомобилей марки «Рено». Отсутствие указанного оборудования делает невозможным определение причины появления ошибки в блоке управления двигателем после замены дроссельной заслонки третьим лицом, поскольку ошибка могла быть вызвана не неисправностью заменяемой детали, а, например, сбоем в работе бортового компьютера автомобиля. По её мнению, необходимо провести судебную авто-техническую экспертизу, которая определит соответствие (или несоответствие) проданной Крутиков И.Н. заслонки модели двигателя транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд отменить заочное решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Представитель ООО «Ш» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу подержала в полном объеме.

Крутиков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Крутиков И.Н. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «D» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

На основании ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.Н. обратился в магазин «Сафари», расположенный по <адрес>, с целью приобретения электрической дроссельной заслонки на автомобиль марки «РЕНО-Лагуна». Продавец потребовал от истца свидетельство о государственной регистрации ТС для определения модели необходимой истцу детали, пояснив, что электрическая дроссельная заслонка выбирается при помощи VIN кода автомобиля. После предъявления указанных документов истцу был предъявлен товар - дроссельный клапан по выбору продавца, стоимостью 7400 рублей. Информации, указывающей на принадлежность товара к требуемой модели автомобиля к товару не представлялось. Для установки электрической дроссельной заслонки истец обратился в сервисную автомастерскую ООО «D». После установки заслонки двигатель перестал работать. В ходе диагностики в сервисной автомастерской было определено, что программное обеспечение данной дроссельной заслонки не соответствует модели двигателя, демонтировали данную дроссельную заслонку и рекомендовали произвести обмен заслонки на соответствующую для его двигателя. При обращении за заменой заслонки ответчик ответил отказом, пояснив, что замену они могут произвести только при предоставлении доказательств некачественного товара. После получения выбраковочного акта в сервисной мастерской ООО «D» ответчик также ответил отказом. Претензии, предоставленные в магазин, продавец принимать отказался.

Претензию, направленную по почте ответчик оставил без ответа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» <адрес> на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения, представленный дроссельный клапан автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак № rus, подвергался монтажу-демонтажу, но не эксплуатировался. Дроссельный клапан с обозначением № made in Gemany соответствует нормативно-технической документации как аналог. В то же время предоставленный дроссельный клапан эксплуатироваться на автомобиле Renault Laguna не может, поскольку каталожныеVIN номера этой детали присваивались поквартально и могут не подходить под программное обеспечение конкретного автомобиля. При этом однозначно констатируется тот факт, что электронный блок управления двигателя автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак №, в иных условиях ранее не перепрограммировался и не подвергался замене. Кроме того, для ввода в программное обеспечение электронного блока управления двигателя используется специальный ключ, выданный заводом изготовителем, что исключает возможность не санкционированного проникновения в систему электрооборудования автомобиля. Таким образом, данный дефект электрической дроссельной заслонки не является следствием её неправильной установки и нарушением технологии при производстве ремонтных работ, установленной производителем. Дефект дроссельного клапана препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак Р 841 АВ 161 rus, так как он не работоспособен и может привести к выходу из строя всей системы питания и двигателя в целом (л.д. 90-101).

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах суд, считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, так как достоверно установлено, что приобретенная истцом у ответчика деталь для автомобиля не работоспособна на данной модели автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Ш» ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крутиков И.Н. к ООО «Ш», 3-е лицо: ООО «D», о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в надзорном порядке в Ростовский областной суд.

Судья: Моисеенков А.И.