Азов. Малый бизнес: Информационный портал города. Справочная информация обо всех предприятиях, организациях, индивидуальных предпринимателях, товарах, услугах в Азове и районе. Реквизиты компаний. Карта г. Азов
Главная
Карта Азова
Развитие бизнеса
Опора России
Деловой словарь
Департамент
Потребителю
Реестр компаний
Объявления
Вопрос - Ответ
Форум


Азов. Малый бизнес

   
 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Шарникова В.В.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-вой Е.И. к З-ву В.В. об отказе от исполнения договора, взыскании понесённых затрат, причинённых убытков и неустойки по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

К-ва Е.И. обратилась в суд с иском к З-ву В.В. об отказе от исполнения договора, взыскании понесённых затрат, причинённых убытков и неустойки по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ею был заключён договор Номер обезличен, согласно которому ответчик обязан был установить в жилом помещении подвесной потолок из собственных материалов, а она принять и оплатить работу. Срок окончания договора был определён Дата обезличена г., сумма по договору составила 17500 рублей. После начала работ, кроме уплаченных денег ответчик дополнительно потребовал ещё 1500 рублей за демонтаж предыдущего потолка, а в дальнейшем ещё 5000 рублей, мотивировав это необходимостью установки дополнительного чернового потолка, фактически ответчику были уплачены денежные средства в сумме 24000 рублей.

Однако работы были выполнены некачественно, т.к. потолок имел значительные горизонтальные колебания при открывании дверей или окон. Требования устранить недостатки ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул, убытки не возместил. В результате постоянных колебаний Дата обезличенаг. потолок лопнул и пришёл в полную негодность. В связи с чем К-ва Е.И. вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с З-ва

В.В. выплаченную за работу сумму в размере 24 000 рублей, пеню за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 24000рублей, возмещение убытков в виде расходов по демонтажу потолка, мебели, багет, обоев, бытовой техники и приведении помещения в первоначальное положение в сумме 43400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 3142 руб.и моральный вред в сумме 24000 рублей, всего 133 542 руб.

Истец К-ва Е.И. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Шарников В.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объёме, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 366 рублей 96 копеек и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по установке натяжного потолка, услуга была оказана некачественно, претензии истца остались без ответа, заключение эксперта полностью подтвердило доводы истца по поводу некачественно установленного натяжного потолка в доме истца, поэтому требования истца нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования возникшего спора и поэтому суд не вправе был принимать к производству данные требования. По существу заявленных требований пояснил, что им был заключён Дата обезличенаг. договор Номер обезличен с К-вой Е.И., на основании которого он принял на себя обязательство по установке натяжного потолка согласно рабочим чертежам.

Данные услуги были оказаны качественно и в предусмотренный договором срок, в подтверждение чего сторонами бал подписан акт выполненных работ, стоимость работ по договору составила 17500 рублей, на которую была выдана соответствующая квитанция. Других дополнительных средств в размере 1500 рублей за демонтаж предыдущего потолка и в размере 5000 рублей за установку дополнительного чернового потолка он от истца не принимал и квитанций не выдавал. Претензии по качеству выполненных работ со стороны истца появились позже, в результате неправильной эксплуатации и неправильного обращения заказчика с установленным изделием, т.к. потолок лопнул и пришёл в негодность Дата обезличенаг., т.е. спустя 3 месяца после его установки. В соответствии с п.4.5 договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. в случае появления дефектов по вине заказчика вследствие неправильной эксплуатации натяжных потолков, исполнитель ответственности не несёт. Согласно п.4.3 договора в случае обнаружения дефектов, заказчик уведомляет исполнителя в письменном виде о возникших претензиях. В этом случае исполнитель обязан исправить выявленные недостатки в течение 25 дней с момента получения претензии.

Поскольку истец не обращался к нему с соответствующей претензией, то привлечение им сторонней подрядной организации для проведения каких-либо работ и возложение на него оплаты денежных сумм, уплаченных истцом по своей воле другой подрядной организации необоснованна. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, истцом не представлено. Ответственность должны нести те лица, которые устанавливали люстру и производили подготовительные работы перед установкой натяжного потолка, в данном случае монтажники Бурыхины, которые были приняты им на работу с испытательным сроком, который они не прошли и были уволены.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. между З-вым В.В.(исполнитель) и К-вой Е.И. (заказчик) был заключён договор, по условиям которого З-в В.В. оказывает услуги К-вой Е.И. по установке натяжного потолка согласно рабочим чертежам в срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и гарантирует качество оказанной услуги.л.д.12). Согласно п.5.1 данного договора стоимость работ составляет 17 500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом Дата обезличенаг. л.д.14). После выполненной работы К-вым - мужем истицы был подписан акт выполненных работ. Дата обезличенаг. К-ва Е.И. обнаружила на подвесном потолке маленькую трещину, которая впоследствии увеличивалась.

Согласно заключения судебного эксперта л.д.80 ) причиной повреждения, а именно разрыва полотна натяжного потолка помещения кухни жилого дома домовладения, расположенного по ... г.Шахты, является разрушение усилительного кольца из ПВХ пластика толщиной 0,9 мм, приклеенного к ПВХ плёнке полотна натяжного потолка с отверстием для пропуска подвески люстры освещения. Установка натяжного потолка в помещении кухни жилого дома домовладения по ... в г.Шахты с применением усилительного кольца с отверстием для пропуска подвески люстры освещения, выполненного из ПВХ пластика толщиной 0,9 мм, вырезанного с отступлениями от круговой формы и приклеенного к ПВХ плёнке полотна с отслоениями, не соответствует технологии монтажа натяжных потолков и параметрам применённого материала усилительного кольца. Установка натяжного потолка в помещении кухни жилого дома домовладения по ... г.Шахты с базовым потолком помещения с неоштукатуренной дощатой подшивкой и выполнением изоляции обивкой, состоящей из четырёх полотен ПВХ плёнки с раскрытием швов и порезами полотна не соответствует требованиям п.3.63 СНиП Дата обезличена-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и рекомендациям п.3.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ».

Таким образом, утверждения ответчика о том, что потолок пришёл в негодность в результате неправильной эксплуатации и неправильного обращения заказчика с установленным изделием, что, по его мнению, подтвердил свидетель Бондаренко С.П. л.д.62) полностью опровергаются заключением эксперта.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) влечёт к возникновению следующих прав требования у потребителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно вышеуказанной норме закона потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных требований на выбор.

В данном случае истец воспользовался правом возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, направив в адрес ответчика заявление, в котором было указано о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и убытков.л.д.10).

Что же касается доводов ответчика, что он не получал данное заявление, то они опровергаются представленным в суд уведомлением о вручении Дата обезличенаг. З-ву В.В. письма, направленного в его адрес К-вой Е.И.л.д.11).

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 (обр.стл.д.61 ), ФИО15. л.д.62 ), показали, что в первой половине ноября 2009г. стали очевидцами, по их мнению, не совсем сдержанного поведения со стороны К-вой Е.И., требующей от З-ва В.В. какие-то документы, сертификаты, в ответ З-в В.В. предложил ей написать в письменном виде претензию, но она отказалась.

Сам З-в В.В. в судебном заседании заявлял о том, что со стороны семьи К-вых ему поступали телефонные звонки с претензиями по установке натяжного потолка.

Таким образом, о претензиях со стороны К-вой Е.И. по установке натяжного потолка ответчику стало известно ещё в ноябре 2009г., чего он сам не оспаривал в судебном заседании.

Согласно п.7.3 договора, заключённого сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путём переговоров, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры решаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В данном случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись за защитой нарушенного права, поэтому утверждения ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать исковые требования К-вой Е.И., поскольку ею не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора суд находит необоснованными. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ,услуг).

Доводы ответчика о том, что был подписан акт выполненных работ и при его подписании претензий со стороны истца не было, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4.1 договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключённого между З-вым В.В. и К-вой Е.И., исполнитель несёт ответственность за качество выполненных работ в течение одного года со дня окончания работ л.д.12).

Таким образом, истцом заявлены требования в пределах гарантийного срока.

Что же касается утверждений ответчика, что он занимается исключительно установкой натяжного потолка и не обязан устранять неполадки основного потолка, что предусмотрено п.6 договора, то они несостоятельны, поскольку согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Указанная норма закона нашла своё отражение в п.8 раздела IV «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1025 от 15.08.1997г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999г. №1104, от 30.09.2000 №742, от 01.02.2005 №49), согласно которой исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.11 раздела IV вышеуказанных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии -разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод, что ответственность за качество оказанной услуги, в данном случае услуги оп установке натяжного потолка, возлагается на исполнителя, т.е. на З-ва В.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 непосредственно выполнявший работу по установке натяжного потолка в доме истца, пояснил, что работал у З-ва В.В. монтажником и по его поручению вместе со своим отцом ФИО8 и

ФИО22 прежде чем приступить к установке натяжного потолка у истца должен был снять старый потолок, но при снятии старого потолка под ним оказались доски, из под которых сыпался мусор, о чём он сообщил З-ву В.В. Все работы были согласованы с З-вым В.В. и выполнены с его согласия. После подготовительных работ был установлен натяжной потолок, установка люстры также входила в перечень работ по установке натяжного потолка, поэтому была подготовлена площадка и установлена люстра. Все расчёты за работу производились истцом только с З-вым В.В. (обр.стл.д.59-

Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что истец был предупреждён о необходимости проведения подготовительных работ перед установкой натяжного потолка, а также, что им было отказано истцу в демонтаже старого потолка ничем объективно не подтверждаются.

Не может суд согласиться с доводами ответчика, что ответственность должны нести лица, которые устанавливали люстру и производили подготовительные работы перед установкой натяжного потолка, поскольку согласно заключения судебного эксперта, установка натяжного потолка представляет собой процесс, состоящий из многих операций и последняя операция - устройство светильника внешнего монтажа л.д.79).

Поэтому не случайно в договоре, заключённом между З-вым В.В. и К-вой Е.И. на установку натяжного потолка, в п.6.4 указана мощность устанавливаемых встроенных потолочных светильников л.д.13).

Что же касается лиц, непосредственно занимавшихся установкой натяжного потолка в помещении кухни жилого дома домовладения по ... г.Шахты, а именно ФИО9, ФИО8, то из объяснений данных самим ответчиком в судебных заседаниях следует, что они были приняты им на работу с испытательным сроком, который они не прошли и были уволены.

Учитывая, что договор на установку натяжного потолка был заключён истцом непосредственно с индивидуальным предпринимателем З-вым В.В., поручившим исполнение заказа ФИО9 и ФИО8, которые занимались установкой натяжного потолка, то, соответственно, имущественная ответственность за качество оказанной услуги возлагается на З-ва В.В., как на исполнителя по договору.

Вместе с тем, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора возврате денежных средств в размере 24 000 рублей необоснованными, поскольку согласно требованиям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, законодатель возложил на потребителя обязанность предоставить исполнителю срок для устранения недостатков выполненной работы прежде чем отказаться от исполнения договора, чего истцом не было сделано.

Более того, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает порядок определения цены выполненной работы или услуги, подлежащей возврату при отказе от исполнения договора, притом что сама обязанность возврата этих денежных средств законом не установлена.

Вместе с тем, обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец предъявив требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, убытков, неустойки получил уже в судебном заседании отказ от ответчика о добровольном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, поскольку согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Размер и порядок неустойки определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

В данном случае, суд считает возможным взыскать неустойку в размере оказанной ответчиком услуги по установке натяжного потолка, что составляет 17 500 рублей, поскольку, согласно договора, заключённого сторонами, стоимость работ составила 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от

Дата обезличенаг., выданной З-вым В.В. К-вой Е.И. л.д.14).

Что же касается утверждений истца о том, что З-ву В.В. были дополнительно выплачены денежные средства в размере 1500 рублей за демонтаж предыдущего потолка и 5000 рублей за установку дополнительного чернового потолка, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тем более, что в судебном заседании установлено, что сама К-ва Е.И. указанные суммы ответчику не выплачивала.

Что же касается требований истца о взыскании убытков, то они полностью обоснованны и подлежат удовлетворению согласно требованиям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например ст.ст.796,902).

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, для приведения помещения в первоначальное положение К-вой Е.И. был заключён договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 от Дата обезличенаг.л.д.6), а также составлена смета на выполнение работ по данному договору. Согласно смете, стоимость работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное положение после установления другого аналогичного потолка ( которая включает в себя демонтаж предыдущего потолка, мебели, багет с обоями, бытовой техники) составляет 43 400 рублей.

Указанная сумма была оплачена К-вой Е.И. по квитанции л.д.9).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в сумме 43 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованным, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате разрыва полотна натяжного потолка помещения кухни жилого дома домовладения, расположенного по ... в г.Шахты Ростовской области, произошедшего по вине ответчика, К-ва Е.И. испытывала неудобства с ноября 2009г., поскольку большую часть времени проводила на кухне, будучи беременной сильно переживала по поводу некачественно выполненной работы, т.е. испытывала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К-вой Е.И. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой адвокатом Шарниковым В.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.

Согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг представителя - адвоката Шарникова В.В. расходы истца составили 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.л.д.103 )

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 366 рублей 96 коп., т.к. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

Что же касается требований К-вой Е.И. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины, то данные требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей и поэтому истцом была излишне уплачена госпошлина, подлежащая возврату согласно требований ст.333.40 НК РФ.

С учётом требований ст.103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2227 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца взысканы убытки в сумме 43 400 рублей, неустойка в сумме 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме18 366 рублей 96 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего 104 267 рублей, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 52 133 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-вой Е.И. ФИО17 к З-ву В.В. об отказе от исполнения договора, взыскании понесённых затрат, причинённых убытков и неустойки по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с З-ву В.В. в пользу К-вой Е.И. ФИО18 убытки в сумме 43 400 рублей, неустойку в сумме 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме

15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 366 рублей 96 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего 104 267 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с З-ва ФИО20 штраф в доход федерального бюджета в размере 52 133 рубля.

Взыскать с З-ва ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2227 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь М.В.Ростовская